Atentie la sugestii de genul: “Asadar, in calitate de avocat, va sugerez sa contestati orice proces verbal de contraventie, indiferent daca, chiar si la prima vedere, aparent, este intocmit in conformitate cu normele si procedurile legislative in vigoare in mod corect.”
Art. 36 alin. 2) din OG 2/2001: “În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.”
Exista citeva aspecte ce le consider eronate si confirmate ca fiind gresite de experienta mea practica cit si din analiza deciziilor publicate in culegerile de sentinte judecatoresti in materie contraventionala.
1. in practica, lipsa obiectiunilor contravenientului nu este motiv de nulitate a procesului verbal . se admite ca lipsa obiectiunilor este motiv de nulitate RELATIVA (ceea ce inseamna ca trebuie demonstrata vatamarea contravenientului) dar practica judiciara arata ca aceasta vatamare nu exista. Singura vatamare posibila este aceea ca instanta sa respinga contestatia facuta asimilind lipsa obiectiunilor cu o achiesare a contravenientului la cele mentionate de catre agentul de politie. Personal nu am vazut nici o instanta care sa nege dreptul petentului de a proba netemeinicia procesului verbal ptr acest motiv;
2. neprezentarea probei radar in instanta nu este motiv de nulitate conform art 17 din OG 2/ 2001 asa cum eronat se spune in articol.
3. eronat se precizeaza ca “in mod obligatoriu, agentul constatator (operatorul radar) trebuie sa fie acelasi care aplica si sanctiunea prin proces-verbal consemnat”. Practia judiciara este constanta in sensul ca nu exista motiv de nulitate cu motivarea ca operatorul radar NU ESTE AGENT CONSTATATOR in sensul OG 2 / 2001; operatorul radar nu face decit sa citeasca si sa comunice mentiunile inregistrate de catre aparatul radar. In aceste cazuri particulare, agentul constatator este cel care intocmeste procesul verbal si nu operatorul radar ce comunica primului viteza inregistrata.
4. problematica celebrei litera “T”a fost transata de acum citiva ani de zile in sensul ca s-a stabilit ca provine de la “Target” (masina tinta) iar litera “B” provine de la “Best” ( adica cea mai mare viteza masurata; in cazurile in care masina tinta frineaza in momentul in care sesizeaza aparatul radar)
5. “nu este procedural corect nici cazul in care radarul mobil este oprit dar masina politiei sa deruleze (sa se afle in miscare), iar radarul sa fie pornit in momentul in care va apropiati de el.” – autorul nu face diferenta intre tipurile de radar folosite de politia rutiera. In cazul tipurilor de aparate radar Autovision, functia de autotestare este utilizata la prima pornire a aparatului (in general cind masina politiei pleaca in misiune) insa acesta poate functiona in sistem standby (adica inregistreaza video in mod continuu fara insa a mite undele radar). Din aceasta cauza, are capabilitatea de a masura viteza tintei in mod instant prin simpla apasare a butonului dedicat de pe consola chiar daca masina se afla in miscare, existind functie de compensare a vitezelor celor 2 masini ( masina politiei si masina tinta). In cazul radarelor tip Python II problema a fost transata prin ultima modificare a Normelor metrologice in sensul ca nu se mai face nici o diferenta intre aceste tipuri de radar si nici o instanta nu mai accepta o aparare cu acest temei mai ales ca lipseste baza legala.
6. “fotografiile nu contin sau nu pot indica culoarea masinii, numarul sau soferul acesteia”- singurul motiv pentru care poti obtine anularea procesului verbal este cel legat de numarul masinii. Culoarea masinii si identitatea soferului nu conteaza in sanctionarea contravenientului ptr simplul motiv ca politia romana a renuntat la sistemul de a trimite procesele verbale prin posta in cazurile legate de depasirea vitezei legale. Masina este oprita in momentul inregistrarii contraventiei. In plus, sistemele infrarosii cu care sunt dotate radarele de tip Autovision nu inregistreaza culoarea masinii pe timp de noapte (noaptea toate pisicile sunt negre 
7. “echipajul de Politie care efectueaza controale cu masurari radar nu are asupra sa certificatul de omologare a radarului, buletinul de verificare metrologica”- este FALS. Nu exista nici o prevedere legala care sa oblige agentul de politie sa prezinte contravenientului certificatul de omologare a aparatului radar. In plus, contrar miturilor ce umbla pe internet, nu exista nici o prevedere legala care sa oblige agentul de politie sa arate contravenientului inregistrarea video. Ea poate fi ceruta si analizata in cadrul procesului
Am avut peste 100 plangeri contraventionale formulate si am pierdut o parte de ele, evident, insa niciodata nu s a apicat art. 36 alin. 2. Stati linistit!
Personal consider “sugestiile” d-nei. Mazilu, de a contesta orice proces verbal de contraventie, ca fiind utile, avand in vedere ca foarte multe procese verbale de contraventie sunt lovite de nulitate – care se constata chiar si din oficiu de catre instanta.
Art. 17 din OG 2/2001: “Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.”
Ori, daca nu fomulezi contestatie impotiva unui proces verbal de contraventie aparent legal, cum poate instanta sa constate nulitatea acestuia din oficiu? Cati soferi nu au achitat amenzile imupuse in baza unor porcese verbale de contraventie nule, doar pentru ca nu au fomulat contestatie?
Prefer sa dau curs “sugestiilor” d-nei. Mazilu si sa fiu obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat (oricum este cunoscut de toata lumea faptul ca orice actiune in instanta presupune anumite cheltuieli) decat sa achit amenda stabilita printr-un proces verbal nul.
ideea este ca intai sa ai certitudinea ca pv este nul (intrebi un avocat) si abia apoi sa il contesti. Nu invers dar pentru o amenda de 150 ron costurile unei contestatii sunt mai mari.
Am uitat sa precizez si faptul ca doar in urma unei contestatii poti sa verifici daca aparatul radar era omologat, verificat metrologic, daca verificarea metrologica nu este expirata etc. Cand soliciti “domnului politist” sa-ti prezinte verificarea si omologarea aparatului radar iti rade in nas, spune ca nu ti-o poate prezenta decat in fata Instantei. Si culmea, te amendeaza pentru 61 km/h, 71 km/h, 81 km/h …. Daca nu contesti platesti si amenda, primesti si puncte de penalizare sau si mai rau iti suspenda permisul. Stiu ca in penal se aplica principiul “decat un nevinovat in inchisoare mai bine 10 vinovati in libertate”, de ce procesele verbale de contraventie ale politistilor trebuiesc luate de bune? Politistii dau amenzi pe banda rulanta cunoscand ca putini din cei sanctionati contesta procesele verbale avand in vedere costurilor pe care le implica judecata.
Vă scapă din vedere faptul că discutăm despre o dispoziție legală nouă.
Alineatul 2 al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 a fost introdus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în vigoare din data de 15 februarie 2013.
Nu aveați cum, din 15 februarie 2013 până în prezent, să formulați peste 100 de plângeri contravenționale în care instanța să fi pronunțat soluții.
Va rog sa imi spuneti ce se intampla in cazul in care in imaginile capturate de aparatul radar apar 3 autoturisme. Carui autoturism ii corespunde viteza inregistrata de aparatul radar?…
este nelegala aparitia mai multor masini in aceeasi plansa foto; dubiul privind atribuirea vitezei inregistrate trebuie sa profite contravenientului – adica pv se impune a fi anulat.
aceeasi solutie se aplica si cind in seria planselor foto apare o masina de mare tonaj alaturi de turismul-tinta deoarece masina de mare tonaj va fi cea care va distorsiona frecventa Dopler si implicit inregistrarea vitezei
Potrivit celor afirmate de catre d-voastra viteza inrregistrata la “B” (reprezentand viteza maxima inregistrata)trebuie sa fie intotdeauna mai mare sau egala cu viteza ce apare la litera “T” – target. Tocmai am primit pozele capturate de aparatul radar, iar pe plansele respective, viteza inregistrata la B este mai mica decat cea inregistrata la T.
am primit si eu o instiintare de genul “cine a condus auto cu nr.in data de … pe drumurile publice din jud… sa se prezinte de urgenta cu actele la…” Dupa ce mi-am stors creierii sa vad unde am fost in ziua respectiva (cu 2 sapt mai inainte) am ajuns la concluzia ca da am circulat in localitate. Ma prezint cu actele la sediul indicat(la 120 de KM de locul de resedinta), acolo nu il gasesc pe ag constatator, las actele si astept PVC. Dupa alte 2 sapt primesc PVC si citesc: “… a condus auto cu nr … pe DN … cu vit de 88 km/h.” Locul unde am fost surprinsa de aparatul radar este la 65 km de unde ma aflam eu la momentul respectiv, dar pentru ca ma aflam acasa nu am cu ce sa dovedesc ca nu ma aflam unde spun ei. Deci ce sa fac, platesc…
Dar ce pot sa ii doresc agentului constatator care ma pune pe drumuri degeaba (cu timp si bani)?
Buna ziua, in cazul in care in sat m-a oprit o masina de politie, cu radar, dar fara marcaje (un logan galben), doar numere de MAI, care mai apoi s-a luat dupa mine, pana cand m-a depasit si m-a oprit, iar in masina era un singur agent, se poate face ceva?
Buna Mihai
Vreau sa-ti prezint un caz pe care l-am patit eu si te rog sa-mi spui daca am procedat corect si daca am sanse sa se admita contestatia pe care urmeaza sa o depun si daca am sanse sa castig.
Circulam cu autoturismul printr-o intersectie semaforizata din Arad. Dupa un viraj la dreapta, bulevardul pe care am efectuat virajul la dreapta era cu sens unic si 4 benzi de rulare, reduc la trecerea de pietoni, ma asigur ca nu sunt pietoni, apoi continui deplasarea. Eram incadrat pe banda 4. Continui deplasarea iar la numai 100-150m de intersectia respectiva sunt avertizat din spate de un echipaj al politiei, sa trag pe dreapta. Coboara un agent se prezinta si-mi cere documentele. Eu foarte linistit si corect predau toate documentele dupa care intreb de ce sunt oprit? Agentul i-mi comunica ca nu am acordat prioritate de trecere unor pietoni aflati pe zebra in acea intersectie. Eu spun ca nu se poate el mentioneaza ca am fost inregistrat de camera aflata pe masina de politie. Cer sa-mi dovedeasca aceasta inregistrare si daca este asa cum spun ei atunci ma supun rigorilor legii. Refuza sa-mi prezite inregistrarea, intocmeste un PV de contracventie cu amenda 150 lei (2 puncte penalizare) si sanctiune complementara suspendarea permisului pe 30 zile. Am insistat sa vad inregistrarea dar am fost refuzat. In aceste conditii am comunicat politistului ca nu recunosc fapta si am refuzat sa semnez PV. A urmat oprirea unui alt participant la trafic ca martor si a semnat acesta urmand ca eu sa primesc PV prin posta la dominiciliul meu din Deva, apoi mi-au returnat toate documentele, mai putin permisul care a fost inlocuit cu o dovada pe 15 zile.
Intrebare:
Ei nu au obligatia sa dovedeasca la fata locului presupusa infractiune pe care ei sustin ca am comis-o? Numai in instanta pot vedea aceasta inregistrare? (daca ea exista). Daca nu exista nici o inregistrare video, am sanse sa castig in instanta?
Multumesc.
Buna ziua,
Am contestat un proces verbal de amenda prin care am fost sanctionat cu amenda contraventionala de X lei si totodata cu amenda comlementara de suspendare a dreptului de conducere pe 30 zile. Instanta a admis in parte plangerea si a inlocuit sanctiunea amenzii contraventionale de X lei cu sanctiunea avertisment, dar a mentinut sanctiunea complementara de suspendare a dreptului de conducere pe 30 zile. Va redau aici solutia pe scurt de pe portalul instatelor de judecata: “Solutia pe scurt: Admite in parte plangerea. Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie seria …… cu sanctiunea avertismentului. Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat, inclusiv sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile. Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria …”.
Problema mea este urmatoarea, conform art.118 pct.4 din OUG nr.195/2002 (privind circulatia pe drumurile publice):”În termen de 15 zile de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti prin care instanţa a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţă pentru a preda permisul de conducere”. Deci de la pronuntarea hotararii (si nu de la ramanerea definitiva si irevocabila a aceteia – cum era in vechea reglementare din 2009)am termen 15 zile sa depun permisul la politie. In situatia in care doresc sa promovez APEL (care bine-nteles dureaza luni de zile pana mi se comunica motivarea sentintei instantei de fond), ce fac cu permisul il mai depun sau nu pt ca intervin alte sanctiuni prevazute de art.118 pct.5 din OUG nr.195/2002 si anume ” Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce”. De asemenea dispozitiile art.468 pct.(5) din Noul Cod de proc. Civila prevad ca :” Termenul de apel suspenda executarea hotararii de prima instanta, cu exceptia cazurilor anume prevazute de lege”. Deci OUG nr.195/2002 pri art.118 pct.4 nu imi permite o suspendare a executarii hotararii instantei de fond, iar daca fac apel si nu depun permisul (ducand un certificat de grefa de la instanta), risc in opinia mea sa fiu sanctionat conform art.118 pct.5 din aceeasi OUG nr.195/2002 cu inca 30 zile zile in plus de suspendare a dreptului de a conduce. Va rog sa comentati speta mea si sa ma sfatuiti cum ar trebui sa procedez in continuare ca sa imi pot pastra permisul de conducere (de care depinde locul de munca) . Multumesc anticipat.
buna ,tocmai am luat si eu o amenda ptr amenda si dupa ce am platit-o am verificat procesul verbal,care nu contine gradul profesional al agentului constatator si este trecuta gresit marca auto pe care o conduceam (in loc de ford e trecut audi). ce credeti ,am sansa sa-mi recuperez suma platita? Nota JURIDICE.ro: Comentariile de acest fel încalcă Politica JURIDICE.ro (http://www.juridice.ro/politica)
Tocmai mi-a fost suspendat permisul pe o perioada de 60 de zile pentru ca nu am respectat semnificatia indicatorului cedeaza trecerea. Culmea este ca doar autovehiculelor din partea stanga eram obligat sa le cedez trecerea, nu si tipului care venea din dreapta pe mijlocul drumului, fiind si linie continua. In urma coliziunii, cei de la sectia de politie au decis ca eu sunt vinovat. Intentionez sa fac contestatie si as dori un sfat. Ce sanse am sa castig acest proces? Multumesc!
Am si eu o problema. Tocmai mi-a fost suspendat permisul de conducere pe 90 de zile pentru ca am circulat cu viteza de 114 km pe un sector de limita de viteza de 60. Agentul constatator nu avea(sau nu mi-a aratat) nici macar faptul ca avea aparat radar la el(am fost la el la masina si nu se vedea aparatul radar), a zis ca m-a urmarit pe distanta a 10 km, Pe dovada valabila 15 zile a trecut ca mi-a determinat viteza cu aparatul radar. Problema e ca stiu ca nu aveam asa o viteza(noaptea, drum aglomerat, nu aveam cum sa merg asa tare). Nu am semnat PV si urmeaza sa-l primesc la domiciliu. Intrebarea mea este: merita sa contest PV?
Atentie la sugestii de genul: „Asadar, in calitate de avocat, va sugerez sa contestati orice proces verbal de contraventie, indiferent daca, chiar si la prima vedere, aparent, este intocmit in conformitate cu normele si procedurile legislative in vigoare in mod corect.”
Art. 36 alin. 2) din OG 2/2001: „În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.”
Exista citeva aspecte ce le consider eronate si confirmate ca fiind gresite de experienta mea practica cit si din analiza deciziilor publicate in culegerile de sentinte judecatoresti in materie contraventionala.
1. in practica, lipsa obiectiunilor contravenientului nu este motiv de nulitate a procesului verbal . se admite ca lipsa obiectiunilor este motiv de nulitate RELATIVA (ceea ce inseamna ca trebuie demonstrata vatamarea contravenientului) dar practica judiciara arata ca aceasta vatamare nu exista. Singura vatamare posibila este aceea ca instanta sa respinga contestatia facuta asimilind lipsa obiectiunilor cu o achiesare a contravenientului la cele mentionate de catre agentul de politie. Personal nu am vazut nici o instanta care sa nege dreptul petentului de a proba netemeinicia procesului verbal ptr acest motiv;
2. neprezentarea probei radar in instanta nu este motiv de nulitate conform art 17 din OG 2/ 2001 asa cum eronat se spune in articol.
3. eronat se precizeaza ca “in mod obligatoriu, agentul constatator (operatorul radar) trebuie sa fie acelasi care aplica si sanctiunea prin proces-verbal consemnat”. Practia judiciara este constanta in sensul ca nu exista motiv de nulitate cu motivarea ca operatorul radar NU ESTE AGENT CONSTATATOR in sensul OG 2 / 2001; operatorul radar nu face decit sa citeasca si sa comunice mentiunile inregistrate de catre aparatul radar. In aceste cazuri particulare, agentul constatator este cel care intocmeste procesul verbal si nu operatorul radar ce comunica primului viteza inregistrata.
4. problematica celebrei litera “T”a fost transata de acum citiva ani de zile in sensul ca s-a stabilit ca provine de la “Target” (masina tinta) iar litera “B” provine de la “Best” ( adica cea mai mare viteza masurata; in cazurile in care masina tinta frineaza in momentul in care sesizeaza aparatul radar)
5. “nu este procedural corect nici cazul in care radarul mobil este oprit dar masina politiei sa deruleze (sa se afle in miscare), iar radarul sa fie pornit in momentul in care va apropiati de el.” – autorul nu face diferenta intre tipurile de radar folosite de politia rutiera. In cazul tipurilor de aparate radar Autovision, functia de autotestare este utilizata la prima pornire a aparatului (in general cind masina politiei pleaca in misiune) insa acesta poate functiona in sistem standby (adica inregistreaza video in mod continuu fara insa a mite undele radar). Din aceasta cauza, are capabilitatea de a masura viteza tintei in mod instant prin simpla apasare a butonului dedicat de pe consola chiar daca masina se afla in miscare, existind functie de compensare a vitezelor celor 2 masini ( masina politiei si masina tinta). In cazul radarelor tip Python II problema a fost transata prin ultima modificare a Normelor metrologice in sensul ca nu se mai face nici o diferenta intre aceste tipuri de radar si nici o instanta nu mai accepta o aparare cu acest temei mai ales ca lipseste baza legala.
6. “fotografiile nu contin sau nu pot indica culoarea masinii, numarul sau soferul acesteia”- singurul motiv pentru care poti obtine anularea procesului verbal este cel legat de numarul masinii. Culoarea masinii si identitatea soferului nu conteaza in sanctionarea contravenientului ptr simplul motiv ca politia romana a renuntat la sistemul de a trimite procesele verbale prin posta in cazurile legate de depasirea vitezei legale. Masina este oprita in momentul inregistrarii contraventiei. In plus, sistemele infrarosii cu care sunt dotate radarele de tip Autovision nu inregistreaza culoarea masinii pe timp de noapte (noaptea toate pisicile sunt negre 🙂
7. “echipajul de Politie care efectueaza controale cu masurari radar nu are asupra sa certificatul de omologare a radarului, buletinul de verificare metrologica”- este FALS. Nu exista nici o prevedere legala care sa oblige agentul de politie sa prezinte contravenientului certificatul de omologare a aparatului radar. In plus, contrar miturilor ce umbla pe internet, nu exista nici o prevedere legala care sa oblige agentul de politie sa arate contravenientului inregistrarea video. Ea poate fi ceruta si analizata in cadrul procesului
Am avut peste 100 plangeri contraventionale formulate si am pierdut o parte de ele, evident, insa niciodata nu s a apicat art. 36 alin. 2. Stati linistit!